KartTv - 跑跑卡丁车视频论坛 - Powered by Discuz! Board

标题: 问个法律方面的问题，大家讨论下 [打印本页]

作者: KartTv丨成凉 时间: 2009-10-19 15:50 标题: 问个法律方面的问题，大家讨论下

有A，B，C三个人。A想杀死B，如果C不马上阻止A的行为，B马上就会丧命，C为了救B把A杀了，算什么？正当防卫还是故意杀人？

作者: p1989kkl 时间: 2009-10-19 15:52

hua

作者: KartTv丨成凉 时间: 2009-10-19 15:54

引用:

原帖由 p1989kkl 于 2009-10-19 15:52 发表
hua

花你个头，刚看个电视剧突然想这个问题，给点意见

作者: q409254942 时间: 2009-10-19 15:55

我觉得C是有罪的起码杀了人什么罪就不知道了

作者: asd110 时间: 2009-10-19 15:59

我的理解
如果A的行为也威胁到了C的生命安全，那么，C应该是正当防卫。
如果没有的话，C算过失杀人吧，因为阻止不一定非要杀死对方。

作者: helinlight 时间: 2009-10-19 16:04

按我的理解，这似乎是正当防卫。。。

作者: a233239891 时间: 2009-10-19 16:11

这较瘦有点道理的说不妨百度查查或者打今日说法热线问问看
我的观点跟较瘦一致。

作者: 86432333 时间: 2009-10-19 16:24

C有罪 C不能剥夺A生存的能力

作者: 风见车人 时间: 2009-10-19 16:34

引用:

原帖由 asd110 于 2009-10-19 15:59 发表
我的理解
如果A的行为也威胁到了C的生命安全，那么，C应该是正当防卫。
如果没有的话，C算过失杀人吧，因为阻止不一定非要杀死对方。

正是如此
而且c是一定要判刑的

作者: KartTv丨成凉 时间: 2009-10-19 16:39

引用:

原帖由 风见车人 于 2009-10-19 16:34 发表

正是如此
而且c是一定要判刑的

这么确定啊，莫非是法律高材生

作者: 啾啾de璨 时间: 2009-10-19 16:45

从头到尾B都是不明真相的围观群众

作者: KartTv丨Nana 时间: 2009-10-19 17:01

作者: 飘枫 时间: 2009-10-19 17:04

啊。。难道你想？？？

作者: KartTv丨粤G 时间: 2009-10-19 17:08

那要看C是怎么个杀法

作者: 460131743 时间: 2009-10-19 18:14

作者: BrAvo 时间: 2009-10-19 18:26

我宣布 C有罪

作者: Float小虎 时间: 2009-10-19 18:44

A正在劫持人质B，
C是特警人员，
A用刀几乎伤及B的生命安全，
特警C果断开枪击毙了A。

事后发现，
A平时勤勤恳恳，老老实实做人，
遇见了美丽，善良的MM B，
但是自从MM B邂逅了帅帅的，有钱的特警C之后，
特警C生活极为不检点，
为了MM B可谓用尽花言巧语，算然他脚踏N只船～
于是MM B被C三言两语就骗走了。
在长期压抑和为了讨个说法的A被逼无奈之下，
居然出了劫持人质这一下策。
结果执行任务击毙A的特警蒙面男正是C，

最终，
发生了这么一件人间悲剧。
孰是孰非，孰对孰错？

（我是编剧么？）

作者: q245878412 时间: 2009-10-19 18:49

見義勇為獎,
樓上最佳編劇獎...

作者: KartTv丨成凉 时间: 2009-10-19 18:49

引用:

原帖由 Float小虎 于 2009-10-19 18:44 发表
A正在劫持人质B，
C是特警人员，
A用刀几乎伤及B的生命安全，
特警C果断开枪击毙了A。

事后发现，
A平时勤勤恳恳，老老实实做人，
遇见了美丽，善良的MM B，
但是自从MM B邂逅了帅帅的，有钱的特警C之后，
特警C生活极为不检点，
为了MM ...

有材

作者: heailipro 时间: 2009-10-19 21:19

作者: The_Rainy_Day 时间: 2009-10-19 21:24

C杀人罪。。。不属于正当防卫。。。

作者: spiderdon15 时间: 2009-10-19 22:47

具体情况具体分析你的案例不够详细，判断不出他的行为是故意杀人还是正当防卫

作者: CyphoneL 时间: 2009-10-19 23:43

引用:

原帖由 KartTv丨成凉 于 2009-10-19 15:50 发表
有A，B，C三个人。A想杀死B，如果C不马上阻止A的行为，B马上就会丧命，C为了救B把A杀了，算什么？正当防卫还是故意杀人？

按照刑法规定，“正当防卫”的定义是：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”

可以看到，定义里有几个要点：
1、国家、公共利益、本人或者他人
2、人身、财产和其他权利
3、正在进行的
4、不法侵害

首先，从你的题设来说：“A想杀死B，如果C不马上阻止A的行为，B马上就会丧命”，1、2、3都满足，但这个4存在问题。
因为，A虽然有杀死B的故意并进行中，但是这不代表是不法的，例如正在执行死刑，还有可能是B正在不法侵害其他人的利益，A是赋有执法权的人（警察），能在这种情况下杀死B，甚至是A正在进行正当防卫，这种情况下，C不能算是正当防卫。

另外，正当防卫不代表无罪，因为“防卫过当”也算是正当防卫的一种，但是要负刑事责任。例如A在实施“抢夺”（不是抢劫，抢夺不威胁他人生命），B杀死了A，这明显是防卫过当。
本案例中，如果A是故意杀人，C阻止A而杀死了A，按照刑法规定“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”

所以如果当A的行为是合法的，C的行为不能算是正当防卫。但这不代表C的行为一定是故意杀人。

我们又要分析了：故意杀人，是指故意非法剥夺他人生命的行为。关键字是“故意非法剥夺”。
当A的行为是合法的，而且C明知道A的行为的合法性，仍然通过杀死A来阻止B丧命，这明显构成故意杀人。
但是，如果C不知道A的行为的合法性，这就不一样了。例如，当A正当防卫，正要杀B，而C刚到现场，对情况不了解，以为A正要故意杀人，而杀死了A。这种情况，由于他主观上不是非法剥夺A的生命（他主观是正当防卫），但他的行为又不构成正当防卫（因为A的行为不是不法侵害），并且存在主观的过错（不了解情况就鲁莽行动），并致他人（A）死亡，所以，这种情况下C是“过失致人死亡”，俗称误杀，可能要判刑几年。

总结1：根据实际情况，C的行为可能是：
1、正当防卫　　　无罪　　　　　　　　　　　例如A是正在谋杀
2、故意杀人　　　有罪，最重可判死刑　　　　例如B是罪犯，C是B的同伙
3、过失致人死亡　有罪，视情况可能免除刑罚　例如A正当防卫，但C误以为A是故意杀人

总结2：楼上有几位有些观点不正确：

引用:

原帖由 asd110 于 2009-10-19 15:59 发表
我的理解
如果A的行为也威胁到了C的生命安全，那么，C应该是正当防卫。
如果没有的话，C算过失杀人吧，因为阻止不一定非要杀死对方。

1、A如果威胁到C的生命安全，但如果A是合法的（例如执行死刑），那么C不是正当防卫
2、如果“阻止不一定非要杀死对方”，最多算是“防卫过当”，仍然是正当防卫，而不算是“过失杀人”。另外由于杀人属于严重暴力犯罪，所以只要A是非法的，C就一定不会是防卫过当。

[ 本帖最后由 CyphoneL 于 2009-10-20 20:19 编辑 ]

作者: a233239891 时间: 2009-10-20 01:16

引用:

原帖由 CyphoneL 于 2009-10-19 23:43 发表

按照刑法规定，“正当防卫”的定义是：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”

可以看到， ...

海带牛X人士

作者: MysTic건이 时间: 2009-10-20 02:43

你根本没有说清楚是救他而杀人还是故意或者不是故意
这是个很简单的问题

作者: 风见车人 时间: 2009-10-20 02:49

引用:

原帖由 MysTic건이 于 2009-10-20 02:43 发表
你根本没有说清楚是救他而杀人还是故意或者不是故意
这是个很简单的问题

无论你故意还是不故意，杀了人就别想不受惩罚

作者: 风见车人 时间: 2009-10-20 02:49

至于判刑的轻重才根据实际情况来定

作者: MysTic건이 时间: 2009-10-20 02:56

有人要杀我我杀了他你来惩罚我呀

作者: CyphoneL 时间: 2009-10-20 13:58

引用:

原帖由 风见车人 于 2009-10-20 02:49 发表

无论你故意还是不故意，杀了人就别想不受惩罚

杀正在行凶的罪犯，不但不受惩罚，而且多半会给你个什么见义勇为的头衔。

作者: 风见车人 时间: 2009-10-20 14:33

引用:

原帖由 CyphoneL 于 2009-10-20 13:58 发表

杀正在行凶的罪犯，不但不受惩罚，而且多半会给你个什么见义勇为的头衔。

如果只停留在情感上，我很支持你的说法，如果在法律的范畴就另当别论了
还有一点我觉得你没有留意的：楼主所说的状况是 c认为“A想杀死B”，也就是说A企图杀死B，而实际情况是A没有杀死B，而A就被C杀死了！
这种情况下，c肯定不会被轻判的

作者: 风见车人 时间: 2009-10-20 14:38

我觉得很多人都是用情感的角度来分析这件事，都为c抱不平
其实这个案例太普遍了，很多法律节目都介绍过，甚至大学选修法律常识的时候也提到过这个案例
虽然我不是什么专业学法律的，但我知道法律就是法律，绝对不能用私人感情作为判罚的依据的

作者: zfs4251551 时间: 2009-10-20 14:41

都去死吧

作者: llyzs 时间: 2009-10-20 19:05

怎么说呢，

如果A 只是有想法，而没付出行动的话。

C 把 A 杀了。 C就犯法了。要偿命的

如果是在 A动手杀B的时候，C 去阻拦并把A 杀死的话

C的行为就属于防卫过当，轻判的。

作者: CyphoneL 时间: 2009-10-20 20:15

引用:

原帖由 风见车人 于 2009-10-20 14:38 发表
我觉得很多人都是用情感的角度来分析这件事，都为c抱不平
其实这个案例太普遍了，很多法律节目都介绍过，甚至大学选修法律常识的时候也提到过这个案例
虽然我不是什么专业学法律的，但我知道法律就是法律，绝对不能用私人感情 ...

小朋友…… 也许我写得太长你没耐性看，但我是从最法律逻辑的角度分析的，而且我很肯定我是对的，因为我用的论据全是从中华人民共和国的法律里抄出来的，我的分析细微到每一个词。

什么是正当防卫：http://ks.cn.yahoo.com/question/1306122111111.html

什么是故意杀人：http://www.xsbhgd.com/gysrz.htm

看看吧，你的认识有很大偏差。

作者: CyphoneL 时间: 2009-10-20 20:16

引用:

原帖由 llyzs 于 2009-10-20 19:05 发表
怎么说呢，

如果A 只是有想法，而没付出行动的话。

C 把 A 杀了。 C就犯法了。要偿命的

如果是在 A动手杀B的时候，C 去阻拦并把A 杀死的话

C的行为就属于防卫过当，轻判的。 ...

都看看吧 - -b A故意杀人，C杀A是属于正当防卫，而且是完全不用负刑事责任那种。

《中华人民共和国刑法》：

引用:

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”

[ 本帖最后由 CyphoneL 于 2009-10-20 20:21 编辑 ]

作者: CyphoneL 时间: 2009-10-20 20:25

引用:

原帖由 风见车人 于 2009-10-20 14:33 发表

如果只停留在情感上，我很支持你的说法，如果在法律的范畴就另当别论了
还有一点我觉得你没有留意的：楼主所说的状况是 c认为“A想杀死B”，也就是说A企图杀死B，而实际情况是A没有杀死B，而A就被C杀死了！
这种情况下，c肯定不会被 ...

楼主也说“如果C不马上阻止A的行为，B马上就会丧命”，所以A的犯罪行为正在进行，不但有企图而且付诸了行动，满足刑法中定义的正当防卫。

作者: asd110 时间: 2009-10-20 23:37

A和B在大街上打架，A正要那铁棒抡B的头（假设这一下打到会致命），B的好朋友C正好路过看到情势危机，捡起地上的石头向A砸去（假设正好把A砸死）
这样C也是正当防卫吗？

作者: kckcmike 时间: 2009-10-20 23:41

杀完人自杀

作者: 风见车人 时间: 2009-10-21 01:26

引用:

原帖由 CyphoneL 于 2009-10-20 20:15 发表

小朋友…… 也许我写得太长你没耐性看，但我是从最法律逻辑的角度分析的，而且我很肯定我是对的，因为我用的论据全是从中华人民共和国的法律里抄出来的，我的分析细微到每一个词。

什么是正当防卫：http://ks.cn.yahoo.com/question/1306122111111.html

什么是故意杀人：http://www.xsbhgd.com/gysrz.htm

看看吧，你的认识有很大偏差。

不要把所有人都定义为小朋友，而自己就称为专家
如果是这样的前提，就没有讨论的必要了

作者: 风见车人 时间: 2009-10-21 01:32

引用:

原帖由 CyphoneL 于 2009-10-20 20:25 发表

楼主也说“如果C不马上阻止A的行为，B马上就会丧命”，所以A的犯罪行为正在进行，不但有企图而且付诸了行动，满足刑法中定义的正当防卫。

如果你还是觉得这样做可以用一句“正当防卫”来了结而不用负上任何责任的话，你就去试试吧！

作者: 260632424 时间: 2009-10-21 04:11

不懂法律且常年潜逃在外的群众路过

作者: CyphoneL 时间: 2009-10-21 11:54

引用:

原帖由 asd110 于 2009-10-20 23:37 发表
A和B在大街上打架，A正要那铁棒抡B的头（假设这一下打到会致命），B的好朋友C正好路过看到情势危机，捡起地上的石头向A砸去（假设正好把A砸死）
这样C也是正当防卫吗？ ...

1、正在进行
2、不法侵害
3、侵害对象是他人的生命安全
是正当防卫

作者: CyphoneL 时间: 2009-10-21 11:55

引用:

原帖由 风见车人 于 2009-10-21 01:32 发表

如果你还是觉得这样做可以用一句“正当防卫”来了结而不用负上任何责任的话，你就去试试吧！

没有机会试，有机会的话我不用试，我直接付诸行动，在自身安全有保障的情况下。

我辩论字字不忘引用法律，我觉得比起你还是要多点论据和可信度的。

作者: CyphoneL 时间: 2009-10-21 11:59

引用:

原帖由 风见车人 于 2009-10-21 01:26 发表

不要把所有人都定义为小朋友，而自己就称为专家
如果是这样的前提，就没有讨论的必要了

那你就用让人信服的道理说服我吧。

作者: CyphoneL 时间: 2009-10-21 12:05

哇塞，找到个好东西，大家看看：
http://www.chinalawedu.com/news/2004_5/17/1340253690.htm

作者: golden7489 时间: 2009-10-21 14:54

兰州烧饼、、鉴定完毕

欢迎光临 KartTv - 跑跑卡丁车视频论坛 (http://www.popkart.tv/)