欢迎来到 KartTv - 跑跑卡丁车视频论坛

您似乎还没加入我们的论坛社区,因此目前对于您查看论坛的所有帖子讨论内容会有所限制。加入我们的免费论坛社区您将能发表主题,提出问题,与论坛其他成员讨论问题,并且能私下和其他成员沟通,参与民意调查,了解我们论坛的关于跑跑的各种知识,获得我们的独家资料和其他许多特殊功能。注册会员是快速,简单,并且完全免费的,所以,请您马上加入我们的论坛社区吧。

如果您在注册过程中或者帐户登录中有任何问题,请与我们联系。QQ(车队、视频)QQ(网站、合作)
打印

问个法律方面的问题,大家讨论下

我觉得很多人都是用情感的角度来分析这件事,都为c抱不平
其实这个案例太普遍了,很多法律节目都介绍过,甚至大学选修法律常识的时候也提到过这个案例
虽然我不是什么专业学法律的,但我知道法律就是法律,绝对不能用私人感情作为判罚的依据的

TOP

都去死吧

TOP

怎么说呢,

如果A 只是有想法,而没付出行动的话。

C 把 A 杀了。 C就犯法了。要偿命的

如果 是在 A动手杀B的时候,C 去阻拦并把A 杀死的话

C的行为就属于防卫过当, 轻判的。

TOP

引用:
原帖由 风见车人 于 2009-10-20 14:38 发表
我觉得很多人都是用情感的角度来分析这件事,都为c抱不平
其实这个案例太普遍了,很多法律节目都介绍过,甚至大学选修法律常识的时候也提到过这个案例
虽然我不是什么专业学法律的,但我知道法律就是法律,绝对不能用私人感情 ...
小朋友…… 也许我写得太长你没耐性看,但我是从最法律逻辑的角度分析的,而且我很肯定我是对的,因为我用的论据全是从中华人民共和国的法律里抄出来的,我的分析细微到每一个词。

什么是正当防卫:http://ks.cn.yahoo.com/question/1306122111111.html

什么是故意杀人:http://www.xsbhgd.com/gysrz.htm

看看吧,你的认识有很大偏差。
   ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็   <-拷到编辑框里删删看。

TOP

引用:
原帖由 llyzs 于 2009-10-20 19:05 发表
怎么说呢,

如果A 只是有想法,而没付出行动的话。

C 把 A 杀了。 C就犯法了。要偿命的

如果 是在 A动手杀B的时候,C 去阻拦并把A 杀死的话

C的行为就属于防卫过当, 轻判的。 ...
都看看吧 - -b A故意杀人,C杀A是属于正当防卫,而且是完全不用负刑事责任那种。

《中华人民共和国刑法》:
引用:
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。”
[ 本帖最后由 CyphoneL 于 2009-10-20 20:21 编辑 ]
   ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็   <-拷到编辑框里删删看。

TOP

引用:
原帖由 风见车人 于 2009-10-20 14:33 发表

如果只停留在情感上,我很支持你的说法,如果在法律的范畴就另当别论了
还有一点我觉得你没有留意的:楼主所说的状况是 c认为“A想杀死B”,也就是说A企图杀死B,而实际情况是A没有杀死B,而A就被C杀死了!
这种情况下,c肯定不会被 ...
楼主也说“如果C不马上阻止A的行为,B马上就会丧命”,所以A的犯罪行为正在进行,不但有企图而且付诸了行动,满足刑法中定义的正当防卫。
   ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็   <-拷到编辑框里删删看。

TOP

A和B在大街上打架,A正要那铁棒抡B的头(假设这一下打到会致命),B的好朋友C正好路过看到情势危机,捡起地上的石头向A砸去(假设正好把A砸死)
这样C也是正当防卫吗?

TOP

杀完人自杀
[img][/img]

TOP

引用:
原帖由 CyphoneL 于 2009-10-20 20:15 发表

小朋友…… 也许我写得太长你没耐性看,但我是从最法律逻辑的角度分析的,而且我很肯定我是对的,因为我用的论据全是从中华人民共和国的法律里抄出来的,我的分析细微到每一个词。

什么是正当防卫:http://ks.cn.yahoo.com/question/1306122111111.html

什么是故意杀人:http://www.xsbhgd.com/gysrz.htm

看看吧,你的认识有很大偏差。
不要把所有人都定义为小朋友,而自己就称为专家
如果是这样的前提,就没有讨论的必要了

TOP

引用:
原帖由 CyphoneL 于 2009-10-20 20:25 发表

楼主也说“如果C不马上阻止A的行为,B马上就会丧命”,所以A的犯罪行为正在进行,不但有企图而且付诸了行动,满足刑法中定义的正当防卫。
如果你还是觉得这样做可以用一句“正当防卫”来了结而不用负上任何责任的话,你就去试试吧!

TOP

不懂法律且常年潜逃在外的群众路过

TOP

引用:
原帖由 asd110 于 2009-10-20 23:37 发表
A和B在大街上打架,A正要那铁棒抡B的头(假设这一下打到会致命),B的好朋友C正好路过看到情势危机,捡起地上的石头向A砸去(假设正好把A砸死)
这样C也是正当防卫吗? ...
1、正在进行
2、不法侵害
3、侵害对象是他人的生命安全
是正当防卫
   ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็   <-拷到编辑框里删删看。

TOP

引用:
原帖由 风见车人 于 2009-10-21 01:32 发表

如果你还是觉得这样做可以用一句“正当防卫”来了结而不用负上任何责任的话,你就去试试吧!
没有机会试,有机会的话我不用试,我直接付诸行动,在自身安全有保障的情况下。

我辩论字字不忘引用法律,我觉得比起你还是要多点论据和可信度的。
   ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็   <-拷到编辑框里删删看。

TOP

引用:
原帖由 风见车人 于 2009-10-21 01:26 发表



不要把所有人都定义为小朋友,而自己就称为专家
如果是这样的前提,就没有讨论的必要了
那你就用让人信服的道理说服我吧。
   ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็   <-拷到编辑框里删删看。

TOP

哇塞,找到个好东西,大家看看:
http://www.chinalawedu.com/news/2004_5/17/1340253690.htm
   ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็ส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็   <-拷到编辑框里删删看。

TOP